Minns ni Bagdad Bob, Mohammed Said as-Sahaf? Den verklighetsflyende irakiska politikern som in i det sista hävdade att amerikanerna inte intagit Irak. DN:s ledarredaktion börjar så smått att falla in i den komiska irakierns fotspår. Även om Wolodarski & Co problematiserar vändningarna inom klimatdebatten en smula, och pekar på problem inom FN:s klimatpanel så gör de ingen avbön. Andemeningen på dagens ledarsida lyder enligt följande:
För den globala uppvärmningen fortsätter. Trots att det snöar i Sverige.
Trots att den före detta IPCC-idolen och klimatforskaren Phil Jones backat betänkligt, och bland annat medgivit att han inte längre tror på en uppvärmning efter 1995, och att uppvärmningen inte är exponentiell, samt att andra naturliga värmeperioder (t.ex den under medeltiden) kan ha varit varmare än den nuvarande/förra.
Vad återstår då? En tummetott?
Var kommer DN:s alla snusförnuftiga åsikter ifrån? Varför uppmanar Sveriges största morgontidning mig att fortsätta att tro på den globala uppvärmningen? Uppenbarligen har man ingen respekt för att det råder en vetenskaplig kris inom klimatforskningen. Ska DN fortsätta att politisera frågan, istället för att lyfta fram de bägge lägrens olika ståndpunkter? Eller är det så att lederskribenten Peter Wolodarski sitter inne med den fullkomliga sanningen? Kanske skulle han i så fall slå sig in på den frireligiösa banan istället.
Det enda vi med säkerhet vet är att det förr eller senare blir kallare. Vår tidsålder holocen är en sk interglacial, dvs en värmeperiod under en längre istid. Någon gång tar interglacialen slut, och någon gång tar även glacialen slut. Vem vet när? Kanske Wolodarski?
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, miljö, klimat, klimatet, klimatfrågan, IPCC, DN
