Folk är arga på personer som Charlie Kirk och Donald Trump.
Tvisten handlar om att både Kirk och Trump motsätter sig illegal invandring, de menar att alla bör kontrolleras vid gränsen och ansöka om tillstånd att få komma in i landet. De är också kritiska till aborter, avlägsnandet av mänskliga foster bör minimeras. De förespråkar att folk ska få bära vapen för personligt skydd. De arbetar för lägre skatter och färre regleringar, samt mindre statlig inblandning i folks liv. Yttrandefriheten förfäktas tillika, även för de som ibland inte har rumsrena åsikter.
Detta är tvisten; och om man hyser åsikter som Charlie Kirk och Donald Trump så kan man bli mördad, och mordet blir accepterat och påhejat av andra arga personer.
Kirk och Trump beskrivs som onda, elaka och fascistiska monster.
Fast egentligen finns det ingen kontrovers.
Öppna gränser fungerar ju inte, man kan inte bygga ett land med lag och ordning utan att veta vilka som befinner sig i landet. Arbetsmarknaden och rättsväsendet urholkas samt det finns risk för att inte bara människor passerar gränsen utan även droger, farligt gods etc. Det framstår som ett ordentligt festtillfälle för den organiserade brottsligheten.
Vad gäller abortfrågan så kan man dryfta den länge och väl. Aristoteles tyckte att fostret kunde avlägsnas innan den fått sin själ. Spartanerna menade att även fullgångna levande barn kunde kastas ner från klippan ifall de var svaga. De kristna menade att allt liv var heligt, och att proceduren därför var mot Guds plan.
Flera moderna abortförespråkare, exempelvis Warren Buffet och Bill Gates anser att vi är för många på jorden, att vi tär på dess resurser, att människosläktet bör decimeras på olika sätt. Abort handlar i mindre utsträckning om kvinnors rättigheter och en fri livsstil, utan istället om att färre människor ska födas. Som ni märker det är inte särskilt farligt att debattera abort, eller ha olika åsikter, debatten har pågått i hundratals år.
Rätten att bära vapen och försvara sig kan förstås ifrågasättas, men många länder och delstater i USA har fria vapenlager och har haft det väldigt länge, frågan är egentligen inte särskilt kontroversiell. Det är ett politiskt spörsmål som kan diskuteras i lugn och ro, liksom skattenivåer, graden av byråkrati och mycket annat. Allt det här ingår i det normala politiska samtalet.
Och vad gäller yttrandefrihet så är det en förutsättning för att politiken ska fungera. Kan vi inte uttrycka våra åsikter, även om de är dumma, elaka eller förlegade så har vi ingen vettig politisk debatt. Drevet mot yttrandefriheten handlar i stor utsträckning om att stoppa folk från att säga vissa ord, sprida vissa åsikter, det egentliga syftet är att tysta politiska motståndare.
En annan het fråga som debatterats på senare år är transpersoners rättigheter, som också faller platt, ty de har samma rättigheter som alla andra. Att barn ska få besluta om könskorrigerande operationer, huruvida det ens går att genomföra, är en annan sak. Omyndiga har inte samma rättigheter som myndiga, och det har sina naturliga skäl. Detta är inte heller kontroversiellt.
Varför då all denna vrede och splittring?
Det verkar som att någon vill att vi ska vara oeniga och arga på varandra? Tjänar det något syfte? Vem vet, låt oss inte vara alltför konspirationsteoretiska. Även om vi vet att många mäktiga tankesmedjor och organisationer gärna uppmuntrar kontroverser och splittring. Överheten har alltid tjänat på att folket bråkar internt, istället för att resa sig mot den verkliga förtryckaren.
