Nyheterna om att USA går mot abortförbud, lämnar en del övrigt att önska, och vi ser blott toppen av isberget i den allt mer förenklade och förskoleanpassade medierapporteringen. Det handlar förstås inte så mycket om abort, utan om att USA:s högsta domstol (ett organ vi saknar i Sverige) går igenom prejudicerande domar och annullerar de som går emot konstitutionen (exempelvis Roe v. Wade). Ett dylikt förfarande hade inte skadat även i Sverige.
Vad som hänt är att högsta domstolen bestämt, i enlighet med grundlagsfädernas önskan, att aborträtten ska skötas av delstaterna och inte vara en federal angelägenhet. Och det finns förmodligen fler rättigheter som kommer att flyttas från Washington tillbaka till de regionala lagstiftarna. USA är en union av stater, där det finns utrymme för olika syn på hur man vill leva sitt liv, och detta påverkar även lagar och förordningar.
Medborgarna kan välja delstat utifrån sin livsstil, och flytta till områden som bäst överensstämmer med deras samhällssyn. Givetvis är det här en bra utveckling, ju närmare vi har beslutsfattare och lagstiftare desto bättre. Demokrati är inte särskilt skalbart, när makten flyttar långt bort minskar ofta engagemanget men även insynen.
Den här typen av konstitutionalism är relativt nytt, förr om åren kunde både demokrater och republikaner bända grundlagen bara de fick sin vilja igenom. Kanske var det libertarianen Ron Paul som fick många amerikaner att lyfta blicken och fundera på hur välskriven och ändamålsenlig konstitutionen i själva verket är? Och kanske var det denna briljanta text som gjorde USA till ett unikt framgångsland?
Gott så långt, men vi bör påminna oss själva att det regionala styret kan vara skört. Rika och mäktiga individer har lättare att påverka lokalt. Om ett företag har många anställda i en bygd så kommer de förr eller senare att dominera området, både vad gäller ekonomin men lagar och regleringar. Korruption och svågerpolitik har lättare att få fäste
Nå, dessa lokala egenheter behöver inte nödvändigtvis vara av ondo, om rättrådiga och strävsamma personer driver företag och kommuner. Men systemet kan lätt fallera med slarviga och rent av ondsinta personer. Därför kan det vara bra med en övergripande maktsfär, som skyddar de lokala demokratierna vid behov, utan att lägga sig i för mycket. Ungefär så är det tänkt att den federala makten ska fungera i USA.
Det finns en del historiska aspekter, USA var inte först med federalism. Vi kan blicka tillbaka till Tyskland under medeltiden som bestod av mängder med småstater, eller de italienska furstendömena under renässansen, vilka gett upphov till starka kulturyttringar och långsiktig påverkan på västerlandet. Men notera att Tyskland var ett kejsardöme, även om centralmakten ibland var svag eller tillåtande, och i Italien bidrog Påvestaten och katolicismen till en övergripande sammanhållning. Småstater utan överhuvud är mer ovanliga i historien.
Varför är då så många arga? Kanske vill de att lagar ska tvingas på folk från en federal myndighet? De strävar efter universalism och globalism, där regioner och småskaliga beslutsfattare inte har något att säga till om. Eller vill de bara påtvinga folk sina idéer, oavsett hur det går till?
Vem vet? De stora ideologiska tänkarnas tid lär vara förbi. Numera handlar det mycket om känsla, signalering och masstrender. Det egna tänkandet och resonerandet, om exempelvis abort, lämnas bort till förment bättre vetande. Vi vet knappt vilka. Och det gäller att haka på och signalera på bästa sätt. Huruvida rätten till abort skulle vara en höger- eller vänsterposition funderar vi sällan på.
