När vi blickar tillbaka i tiden och betraktar det kapital och de tillgångar som tidigare generationer har byggt upp, kan man undra varför det inte har skapats mer förmögenhet under denna relativt långa period, även bland vanliga människor. Generationers hårda arbete och fastigheter borde föras vidare och bestå. Vad är det egentligen som hindrar denna typ av generationsöverskridande sparande?
Den vanligaste förklaringen är att familjerna förr hade många barn, och att värdet på gods och gårdar delades upp tills ingenting återstod. Men någon måste ju ha förvärvat den ursprungliga gården, och vad hindrade framtida generationer från att bygga vidare på det befintliga värdet? Kanske blev inkomst- och gårdsdelningen ett nollsummespel? Där den sista generationen alltid lämnades utan tillgångar? Men borde inte ett helt livs arbete kompensera för den förlust som uppstod vid fastighetsdelningen, även inom jordbruk och hantverk, men i ännu högre grad inom mer kvalificerade yrken? Man får ofta intrycket att en mycket företagsam familjemedlem skapade rikedomen och att efterföljande generationer slösade bort den. Missbruk, spelberoende, skilsmässor och mycket annat kan påverka utvecklingen. Och vi noterar att den exceptionella släktingen som byggde upp tillgångarna verkligen var exceptionell, och att vi sakta återgår till en slags normalitet. Jag är dock osäker på om den förklaringen håller, eftersom den framgångsrike förfadern likväl borde ha kunnat sprida vidare sin framgång.
Krig och katastrofer får också skulden. Om ett land ockuperas återställs ofta det ekonomiska systemet, och den nya härskaren inför sitt eget skatte- och egendomsystem, vilket i värsta fall kan välta den tidigare ordningen. En socialistisk ockupant kan nationalisera jordbruksmark och företag, och enorma mängder sparat kapital överförs från individer till staten. Om ockupanten sedan lämnar landet inom en eller två generationer kan tillgångarna i teorin fördelas till sina rättmätiga ägare – dock ofta med problemet att tillgångarna har förvaltats dåligt och att deras värde har minskat. Det finns också svårigheter med själva fördelningen och risken för orättvisa.
En annan förklaring är inflation – det vill säga pengarnas minskande värde – vilket innebär att en miljon 1970 inte är värd lika mycket 2026. Idag behöver man över 10 miljoner kronor för att ha samma köpkraft som en miljon gav 1970. Vi ser en tiofaldig minskning av pengarnas värde på knappt 60 år. De flesta människor förstår att man inte bör spara i kontanter, utan i guld eller andra tillgångar; dock bidrar det sjunkande värdet på pengar sannolikt fortfarande till att urholka våra besparingar, särskilt bland dem som inte är rika.
Finanskriser, börskrascher och teknologiska omställningar är också faktorer som bidrar till att förmögenheter minskar över tid. Dessa ekonomiska omvälvningar drabbar först de rikas plånböcker och får sedan återverkningar på arbetsmarknaden, vilket leder till massarbetslöshet och depression. Detta kan skapa flyktingströmmar antingen inom ett land – som under den stora depressionen i USA på 1920-30-talen, då människor flyttade från ena änden av landet till den andra i jakt på jobb. Eller mellan länder, där människor från Östblocket flyttade till Västeuropa på 1960- och 1970-talen i hopp om en bättre framtid. Dessa nykomlingar anlände ofta utan tillgångar och började ett nytt liv, utan mark eller arv.
Skatter, och framför allt förmögenhets- och arvsskatter, är också faktorer som hindrar generationer från att berika varandra. Ibland får man intrycket att människor inom vänsterrörelsen anser att det finns någon form av orättvisa när människor ärver pengar. Men om alla skulle ärva mer, vare sig det gäller stora eller små belopp, skulle alla i slutändan gynnas. Att jämna ut spelplanen är på många sätt ett socialistiskt projekt, och istället för att göra alla lite rikare gör det alla fattigare, vilket skapar en illusion av att vi är mer jämlika. Statlig inkomstpension kan inte heller ärvas om spararen dör i förtid eller inte använder upp tillgångarna; i många länder behandlas dessa tillgångar endast som en typ av skatt bland andra skatter. Äldreomsorg och demensvård kan också förbruka pengar som annars skulle ha kunnat gå i arv. Och denna vård finansieras inte alltid av staten, inte ens i högskatteländer där statlig finansiering är normen.
Vi ser att staten är ärkeskurken i detta drama, både genom penningpolitik och inflation, men också genom skatter. Till och med krig kan indirekt skyllas på regeringarna, och vi ser att vapenindustrin skördar enorma vinster när konflikter uppstår runt om i världen, vilket berikar ett fåtal utvalda samtidigt som det skapar fattigdom, flyktingar och minskad förmögenhetsöverföring bland vanliga människor. Det kan komma som en överraskning att staten, som är tänkt att skydda och ta hand om oss, istället stjäl våra pengar och långsamt gör majoriteten fattigare.
