De flesta är eniga om att ett fullskaligt kärnvapenkrig inte kan vinnas. Förmodligen är det omöjligt att skjuta ner alla kärnvapenbestyckade robotar som riktas mot ens land. Och ju fler kärnvapen fienden har till sitt förfogande desto mer ödesdiger blir utgången.
Kärnvapenarsenalen är utformad för att stå emot ett första anfall med tillräcklig kapacitet för att effektivt förstöra det andra landet i ett andra anfall. Ett första anfall skulle därför innebära självmord för det land som påbörjar konflikten och avfyrar kärnvapnen.
Frånsett denna övergripande sanning så finns det ett antal strategiska överväganden. För att vara helt säker på att en kärnvapenbestyckad robot inte skjuts ner så vill man placera den så nära målet som möjligt. Så som ryssarna försökte göra i Kuba under 1960-talet (bara några mil från Florida) eller den nuvarande taktiken USA och Nato försöker sig på i Ukraina. Man kan också använda atomubåtar som lägger sig nära motpartens kust, men det är förstås krångligare och mer kostsamt.
Finns det då inga sätt att skjuta ner dessa närliggande kärnvapen?
Vad jag förstår så blir det väldigt svårt med militära motmedel när väl kriget är i gång. Däremot så kan man slå till i förväg mot baserna, där kärnvapnen stationeras, i ett förebyggande anfall. Det kräver att den förebyggande parten börjar kriget, och detta ger ju den andra parten en moralisk fördel.
Ytterligare ett alternativ är att själv placera kärnvapen vid motståndarens gräns, då uppstår en slags terrorbalans, där bägge parter har kärnvapen posterade nära respektive land. Detta kan leda till en diplomatisk lösning där länderna slutligen går med på att avlägsna sina vapen från varandras gränser.
Själva idén med att postera kärnvapen nära den tilltänkte fiendens gräns kan egentligen inte avvärja en andra våg i ett kärnvapenkrig, doktrinen gäller fortfarande. Närhetsstrategin ska snarare betraktas som en utmaning, i syfte att vinna någon slags poäng, antingen diplomatisk eller militär, eller att provocera fram en reaktion. Tilltaget kan också vara en del av en utmattningsstrategi, om man misstänker att fienden är instabil ekonomiskt eller socialt, vilket i och för sig inte gör strategin mindre farlig.
Det kan också finnas enstaka militärstrateger som tror att ett kärnvapenkrig kan vinnas genom att slå till snabbt och skoningslöst. De allra flesta menar att risken är för stor och att andra alternativa vägar är bättre, t.ex. nedrustningsavtal, handel och förbrödring.
