Det blev något av ett bombnedslag när Seymour Hersh beskrev hela händelseförloppet kring hur amerikaner med hjälp av norrmän saboterade Nord Stream och sprängde flera av dess gasledningar. Detta förhindrade tyskar och andra européer från att köpa billig naturgas, och skapade en känsla av ”ingen återvändo” i Ukrainakonflikten.
De traditionella medierna med Reuters i spetsen försökte tona ner händelsen och kallade Seymor Hersh för ”bloggare”. Och det var inget som visades på förstasidan.
Seymour ”Sy” Hersh (född 8 april 1937) är en amerikansk undersökande journalist och politisk författare. Hersh fick sitt första erkännande 1969 för att han avslöjade My Lai-massakern och dess mörkläggning under Vietnamkriget, för vilket han fick Pulitzerpriset 1970 för internationell rapportering. Under 1970-talet bevakade Hersh Watergate-skandalen för New York Times och avslöjade de hemliga bombningarna av Kambodja. År 2004 rapporterade han om den amerikanska militärens misshandel av fångar i Abu Ghraib-fängelset. Han har också vunnit två National Magazine Awards och fem George Polk Awards. År 2004 fick han George Orwell Award. Hersh har anklagat Obama-administrationen för att ljuga om händelserna kring Osama bin Ladens död och bestridit påståendet att Assad-regimen använt kemiska vapen mot civila i det syriska inbördeskriget. Båda påståendena har väckt kontroverser (Fritt översatt från Wikipedia).
Med tanke på Hersh bakgrund och journalistiska skicklighet så kan vi tänka oss att det ligger något i det han säger.
Varför försöker Reuters tona ner både Hersh och hans artikel? Vad finns det för skäl för dem att göra det?
