Ekonomisk tillväxt är ett mantra som framförallt rabblas av diffusa mittenpolitiker runt om i världen. Det handlar om att BNP stiger från år till år, och anses vara ett mått på välstånd och generell utveckling. Tillväxten är viktig för ett samhälle, utan tillväxt stannar allting av och man hamnar i kön till trojkan för nödlån. Så är det. Om man ska tro media och politiker.
Verkligheten är givetvis en annan. Riktig utveckling handlar ofta om paradigmskiften, som i vissa fall faktiskt kan skapa sämre tillväxt. Men hur går det ihop?
Ponera att en biltillverkare lanserar en effektivare hybridbil för stadstrafik. Chassit är byggt av plast och kompositmaterial, och man har konstruerat ett batteri som är kraftfullt, men billigt att producera.
Bilen blir också billigare att äga, då den är energisnål. Den nya modellen är enkel, robust och har färre rörliga delar än traditionella bilar, vilket gör att den anses vara mer hållbar, och ha en längre livslängd.
Genom att tillverkaren producerar fler bilar av den nya modellen kompenseras inkomstbortfallet från de tidigare dyrare modellerna. Men omsättningen ökar inte. Däremot får företaget enormt mycket goodwill. Och ägaren utmålas som ett geni i medierna. Konkurrenterna är däremot inte långt efter, snart lanseras liknande bilar av andra tillverkare, vilket pressar priser och marginaler.
Samhällsekonomiskt så leder de nya bilarna till att konsumenterna inte behöver spendera så mycket pengar på inköp, drivmedel eller reparationer. Bilarna har dessutom en längre livscykel, så det kommer att dröja lite längre innan man byter bil nästa gång.
Är det här tillväxt? Tveksamt.
Den nya bilen genererar ju inte mer pengar, i något led, den sparar ju istället på både resurser och kapital.
Men var inte tillverkaren tvungen att investera enorma belopp i nya fabriker och tillverkningsprocesser? Det är ju tillväxt! Jovisst, var de tvungna att investera i nya tillverkningsprocesser, fast inte så mycket mer än vad som är brukligt för andra nya modeller.
Kommer inte alla att vilja byta bil nu, det borde ju leda till tillväxt? Nej, traditionella bilar är fortfarande bättre för landsvägskörning. Efterfrågan på den nya produkten är god, men de flesta är försiktiga och väljer att vänta några år för att se hur den nya tekniken artar sig.
Byt ut begreppet tillväxt mot utveckling så börjar vi närma oss sanningen lite mer. Utveckling kan ju innebära mindre tillväxt, eftersom nya idéer mycket väl kan gå ut på att skapa billigare, snålare och effektivare lösningar – utan att det leder till merförsäljning som kompenserar det ekonomiska bortfallet från den gamla tekniken.
Tillväxtbegreppet uppmuntrar oss snarare till att sitta still i båten och fortsätta med gammal beprövad teknik, som blott sminkas upp med jämna mellanrum, både till utseende och pris. Känner ni igen fenomenet? Hur stor är egentligen skillnaden mellan den nya Forden och förra, eller förrförra årets modell? Små förbättringar, javisst, men inget som revolutionerar min upplevelse eller min plånbok.
Det som däremot kanske revolutionerar samhället är ifall allt fler väljer att inte lägga så mycket pengar på bilar. Man bosätter sig närmare arbetsplatsen, eller jobbar rentav hemifrån. Man promenerar mer, cyklar eller åker kollektivtrafik. Ett enklare och mer praktiskt liv, utan att behöva spendera två timmar på pendling varje dag. Men är det tillväxt? Tveksamt. Utveckling? Förmodligen.
