Sedan andra världskriget har USA deltagit i ett stort antal krig, antingen direkt eller indirekt. Dessa inkluderar krig i Korea, Vietnam, Panama (och andra centralamerikanska länder), Kuwait, Jugoslavien, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Ukraina och senast Iran.
Många av dessa konflikter förklaras bort och skylls på misstag eller tidens anda. Varför djungelbyar i Vietnam bombades på 1960-talet är svårt att förklara idag. Eller varför icke-existerande massförstörelsevapen ledde till ett krig i Irak som kostade flera miljarder dollar och tusentals människoliv?
Ofta läggs skulden på det militärindustriella komplexet, att krig helt enkelt är big business. Det finns parter som tjänar på konflikterna, även om USA lämnar scenen som den förlorande parten, som de gjorde i både Vietnam och Afghanistan. Detta är naturligtvis ett cyniskt sätt att se på saken, men det är svårt att förklara det på något annat sätt, eftersom USA upprepade gånger lämnar sina fredsoperationer i sämre skick än tidigare.
Nåväl, tillbaka till dagens konflikt. Iran är inte ett efterblivet land globalt sett, och de har ett fullgott missilförsvar som kan ställa till med väldigt mycket problem i regionen, särskilt om oljetransporterna kring Persiska viken stoppas. Medan USA, även om de skickar hangarfartyg har begränsade resurser, särskilt när allt fler allierade militärbaser och radaranläggningar blir bombade.
Hangarfartygen har därutöver spelat ut sin roll i tider av avancerad missil- och drönarteknik. Och stridsflygplanen, på fartygen, som de i bästa kulle kunna skicka vidare in i fiendeland kräver luftherravälde, vilket blir allt svårare att uppnå. USA har ju förstås också missiler som kan avfyras in i fiendeterritorium, men tillverkningen är begränsad och lagren måste hela tider fyllas på i tider av krig. Iran är på hemmaplan, och det är USA som måste hushålla med resurserna. Allt detta talar för en kortare krig, motsvarande det vi hade förra året, tolvdagarskriget. Frågan är bara om Iran kan besegras på så få dagar?
Sen finns ju möjligheten att antingen Israel eller USA tar till det nukleära alternativet. Att man helt enkelt skickar en kärnvapenbestyckad missil mot Iran. Irans ledarskap beskrivs som ondskans hantlangare, och det yttersta vapnet kanske kan framstå som logiskt i tider av okontrollerad kris. Att Iran också har kärnvapen i det fördolda är det däremot få som tror.
En atombomb över en Iran skulle leda till att mängder av oskyldiga civila dog, samt att det skulle bidra till en naturkatastrof med radioaktiv strålning i området. Och USA samt Israel skulle utmålas som hänsynslösa mördarregimer. Ingen använder kärnvapen av just den anledningen.
Israel kämpar för sin överlevnad; det är ett väldigt litet land med begränsade resurser, och ständiga missilregn utmattar deras försvar. Kanske hade de inte räknat med att Iran hade så stort lager av sofistikerade missiler, kanske trodde de att USA hade bättre möjlighet att hjälpa dem och avskräcka fienden? Ekvationen är inte helt tydlig här.
Liksom Ukrainakriget framstår även den här konflikten som svår att vinna. Israel kan inte gå segrande ur detta på egen hand, och kanske inte ens med hjälp av två hangarfartygsarmador? Amerikanerna är inte lika starka som de var för 20-30 år sedan, då de skickade över hundratusen soldater och mängder med resurser till exempelvis Irak eller Afghanistan, två konflikter som de slutligen drog sig ur med svansen mellan benen.
Det är svårare att sälja in dagens krig till de amerikanska trupperna; vem vill offra livet för att hjälpa Israel, som av många också betraktas som en skurkstat? USA är delat, och kriget ses alltmer som någon slags mediedistraktion, som syftar till att vi ska prata om något annat under en tid, istället att hålla ögonen på den verkliga bollen.
Ett exempel; en seger över Iran skulle kunna få Trump att framstå som stark, även om Ukraina i bakgrunden kapitulerar inför Ryssland. Optiken är viktig nuförtiden. Det måste se bra ut, även om det luktar riktigt illa.
