Under flera månader har USA samlat en stor flotta utanför Venezuelas kust, och det som inledningsvis verkade vara en handelsblockad utvecklades till en het konflikt när huvudstaden bombades och en helikoptergrupp enleverade president Nicolas Maduro och hans fru.
Många har redan insett att operationen bjuder på en rad intellektuella utmaningar.
Kan en sittande president ställas inför rätta i ett annat land, i en annan jurisdiktion än den egna? Och vilka skulle i så fall brotten vara? Anklagelsen om narkotikabrott har redan avfärdats som luddig, med risk för att rättsprocessen blir summarisk och orättfärdig.
Om det Venezolanska folket reste sig upp mot den sittande vicepresidenten, och det blev ett maktskifte i landet, då skulle eventuellt Maduro kunna dömas av den nya regimens domare för eventuella brott mot det egna folket. Och det var kanske detta amerikanerna hoppades på? Men något regimskifte verkar inte vara på gång.
Vad blev då resultatet av amerikanernas angrepp?
Inget byte av politiker än så länge. Landet styrs av vicepresidenten med en hyfsat intakt armé och infrastruktur. Var allt bara teater?
Kan ledande personer inom armén ha blivit mutade, så att de gav amerikanerna fri lejd att bortföra presidenten? Helikoptrarna som svepte in över huvudstaden borde ha varit enkla mål, och kunnat skjutas ner även med simpelt luftvärn. Istället flög de nonchalant in och fullgjorde sitt mål, som i en Hollywoodfilm, utan att några amerikaner skadades eller några helikoptrar besköts.
Donald Trump skröt senare om att han beordrat landet att sälja olja till honom, och att avtalet var klart samt att oljan skulle skickas till USA. Givet att Venezuela har ett av världens största oljereserver så är det många som pratar om just oljan, och att det är det svarta guldet amerikanerna vill åt. Landet har också guld, bauxit och andra mineraler.
Ytterligare en orsak till konflikten är att venezolanerna har goda relationer med ryssar, kineser och iranier. Och att landet på något vis skulle ha fungerat som ett nav åt ondskans axelmakter. Samtidigt som USA vidgar sin intressesfär ner mot Brasilien samt upp mot Kanada och vidare mot Grönland. Och att attacken är ett svar på den nu rådande politiska situationen där globen delas upp mellan stormakterna, och större delen av Sydamerika tillfaller USA. Men, borde inte befriandet av Kuba kommit tidigare i så fall? Landet ligger bara ett stenkast från Floridas kust. Regimen i Havanna har gäckat amerikanerna sedan 1959.
Bortförandet av ett annat lands statschef är förstås ett brott mot internationell rätt, oavsett om presidenten i fråga skulle vara socialist eller kommunist. Nu finns det ju folk som säger att en dylik rätt egentligen inte existerar, och att den starke styr, men vi har under lång tid försökt att skapa ett slags regelverk via FN och liknande organ för att främja fred och motarbeta konflikter. Och även om den internationella rätten inte alltid är tillämpbar så handlar det om överenskommelser som många nationer bejakar. Hur skulle det se ut om presidenter världen över kidnappades och bortfördes med jämna mellanrum? Givetvis finns det en strävan efter ordning och stabilitet. Att USA störtar en regering och tar över innebär inte nödvändigtvis fred och frihet, vilket vi kan se från exempelvis kriget i Libyen, där situationen förvärrades rejält.
Givetvis finns det ännu fler teorier om varför Trump anföll Venezuela. Från att landet är en knutpunkt för det valfusk som genomfördes med digitala röstmaskiner 2020, eller att korrupta avdelningar inom CIA skulle ha sina baser där, att man vill åt deras guldreserv, samt att det är ett centrum för obskyra finansiella aktiviteter.
Vi lär inte få reda på något förrän dammet lagt sig. Just nu verkar det mesta rörigt och ofullständigt. Samtidigt som Venezuelas politiska system fortsätter som om attacken blott var en mindre repa i lacken. Kommer Trump behöva slå till igen?
