Jag undrar om försvarsdebatten i Sverige är resultatet av någon slags avancerad politisk taktik, eller bara ren klantighet? Först skär man ner det till oigenkännlighet, och skapar därmed en debatt om huruvida Sverige kan försvara sig överhuvudtaget. SEDAN föreslår man upprustning och patriot-missiler på Gotland.
Håll med om att man inte skulle kunna ha föreslagit något dylikt med äran i behåll, utan att ha kört försvaret i botten först? Att det här enbart skulle vara ett utspel av Björklund och Fp känns inte helt troligt. Om det verkligen är så har Fp definitivt hittat några extra procent i väljarkåren, och har chans på fler platser i riksdagen till nästa val. Nedrustningen har passerat nivån där bara gamla officerare och hemvärnsmän engagerar sig, nu tycker även Medelsvensson att det gått för långt.
Vi lever i en ganska orolig värld, ekonomiska kriser, arabvärlden kokar, Kina rustar. Och vår granne Ryssland har rustat i flera år nu, utan att den politiska debatten i Sverige påtalat detta irriterande faktum. Man kan ju fråga sig vad Ryssarna ska med avancerade trupplandsättningsfartyg i Östersjön?
Jag är verkligen inte någon vän av krig och kapprustning, men ett land bör ha ett grundläggande dugligt försvar, och om man inte har det så kommer någon annan att försvara oss. Frågan är hur alliansfri man är efter en sådan intervention? Och hur mycket det finns kvar av frihet och självbestämmande?
